Ett problem jag haft med min kost är att jag trivs väldigt bra på strikt eller normal LCHF, men det har varit väldigt svårt att träna med så lite kolhydrater.
Strikt innebär under 20 gram kolhydrater medan normal ligger på runt 50 gram. Jag har haft en vanföreställning om att allt över 20 gram kolhydrater per dag inte kan kallas LCHF. Det är ett ganska elitistiskt synsätt. Den som inte klarar eller vill äta 20 gram kolhydrater på en dag får inte kalla sin kosthållning för LCHF. Så dumt!
Men nu har jag läst Jonas Bergqvists bok Träning & LCHF och enligt den boken finns det många olika former av LCHF varav strikt LCHF där man äter max 20 gram kolhydrater per dag är en av dem. Men man kan också äta normal LCHF, liberal LCHF och träningsliberal LCHF. Den senare innehåller mest kolhydrater men ändå inte mycket.
Som jag nyss nämnde har jag haft stora problem med att träna på strikt LCHF. Mitt glukos tar slut direkt vid medel- och högintensiv träning (vi snackar 15 min varaktighet). Det har gjort det svårt att kombinera träning och viktminskning eftersom min kropp behövt mer kolhydrater vilket stoppar fettförbränningen. Det kanske går att öva upp fettmotorn till att försörja kroppen med fettbränsle istället för kolhydrater men enligt boken är det så att kroppen använder mer glukos än fett vid medel- och högintensiv träning. Det är de explosiva musklerna som använder glukos i störst utsträckning. Jonas menar att man kan prestera bra på strikt LCHF, men inte maximalt. Budskapet känns ödmjukt och lätt för de flesta att ta till sig.
Han uppmuntrar till att lyssna på sin egen kropp och anpassa kolhydratsintaget efter hur man tränar. Lågintensiva promenader går förmodligen utmärkt att utföra på strikt LCHF, medan löpning på elitnivå kanske inte går lika bra. Emellertid beskriver han att anaerob träning (styrketräning) går bättre att utföra med strikt eller normal LCHF än högintensiv aerob träning. Personligen har jag inte märkt någon skillnad där. Däremot är det inte säkert att det går att bygga onaturligt stora muskler, som en bodybuilder, på LCHF. En onaturlig muskelmassa kräver onaturlig kost. Ungefär så. Våra förfäder var inte extremt muskulösa. De hade bara låg andel fett på kroppen och mycket muskler i förhållande till sin kroppsvikt vilket gjorde de starka, smidiga och uthålliga.
Jag tycker det är skönt att boken ger en mer nyanserad bild av LCHF och att det går att träna på den kosten men att man kanske måste anpassa den lite efter sig själv. Om ni tycker att det här verkar intressant kan jag verkligen rekommendera er att läsa boken! Den är lättläst (jag läste ut den på ca 5 timmar) och informativ. Jag känner mig upplyst och stärkt efter att ha läst boken.
Jonas Berqvist – Träning & LCHF
Uppdaterat: Här finns ytterligare en recension av boken.
10 Comments
Åh, nu blev jag sugen på att köpa den!!
Kul! Hoppas det kommer fler böcker på ämnet :)
tack för recension! :)
:D
http://tranastyrka.se/lchf-traning-har-landat-i-min-brevlada/
Mycket intressant bok. Kul att det kommer böcker som tar upp de för och nackdelar som finns med att träna på LCHF. Sen tycker jag det är bra att boken tar upp olika typer av lågkolhydratskost så man kan anpassa efter den typ av träning man utför och efter de förutsättningar man har.
Angående
http://tranastyrka.se/lchf-traning-har-landat-i-min-brevlada/ så vore det ju trevligt om han hade läst klart boken. Oavsett vilken bok det hade varit så hade förmodligen Jacob varit emot den så länge den har ”LCHF” eller ”Lågkolhydrat” i titeln. Jag tycker man ska läsa så mycket som möjligt från alla källor (både för och emot) och sen bilda sin egen uppfattning. Att copy pastea länkar till andras recensioner utan några egna åsikter tillför inte mycket.
Precis! Alla har sina egna tolkningar av vad de utsätts för och alla har olika filter som informationen går igenom. Men det borde vara så att synen på LCHF förbättras efter att ha läst den här boken då den ger en nyanserad bild av dieten om man jämför med t ex Istället för doping av Frank Nilsson.
Var står det i recensionen att han har något emot LCHF? Det han reagerar mest på är att så många påståenden görs utan källa. Jag ser det inte som något seriöst skrivet om man inte har källa till det man skriver. Boken skulle ju inte ens bli godkänd som C-uppsats på universitetet med så dåligt med källhänvisningar.
Om man dessutom hänvisar till källor med djurförsök när det finns studier på människor (syftar på felaktigheten om glukagon) sjunker ju seriositeten ännu ett snäpp.
Man behöver ju inte läsa hela boken för att se sånt, och det är dessutom väldigt subjektivt (finns det inga källor så finns det inte).
Jag har som princip att inte läsa böcker som inte är evidensbaserade.
Nej det står ingenstans men har man läst kommentarer och inlägg gjorda av honom så vet man att han inte gillar LCHF. Jag som läsare kan väl tänka själv angående budskapet av boken, om refererade studier eller icke förekomsten av sådana.
Dessutom skrev jag om budskapet av boken och om hur den har hjälpt mig att förstå varför jag inte kan träna på strikt LCHF. Inte om hur sann boken är ur ett vetenskapligt perspektiv.
De som har läst vad Jacob har skrivit historiskt vet att han är mycket skeptisk till framförallt LCHF. Det jag kan hålla med honom om är att det inte alltid finns bra källhänvisningar och att vissa studier inte alltid är tillräckligt bra utförda vilket tyvärr en stor del av LCHF skrifterna lider av.
Om man vill läsa bra vetenskaplig litteratur ska man nog inte läsa populärvetenskapligt skrivna böcker som mer är till för att förmedla idéer än vara korrekta ur ett vetenskapligt perspektiv.
Jag kan tycka att en bok är bra även om den inte platsar som en vetenskaplig skrift. Man får helt enkelt värdera olika källor och sen se vad man själv tycker. Har man ett kritiskt tänkande kan man läsa alla former av böcker utan att behöva begränsa sig till en viss typ av böcker.